即将登陆中小板的汉王科技(002362.SZ)途遇拦路虎。

　　就在汉王科技发布《招股意向书》和《保荐工作报告》的隔天，南开越洋公司(ExperExchange, I)对本报记者称，汉王科技掩盖了与南开越洋尚未终止的知识产权纠纷，涉嫌信息披露不完整。

　　南开越洋公司表示

，其已于今年1月底通知汉王将发起香港仲裁中心仲裁
，而汉王在公开文件中并未披露此事，对股民权益有影响。

　　“他们是说要启动，说了多少回
，但不是还没启动么
，所以我们也没披露

。” 汉王科技的监事王红岗向记者表示。“他们说的不是事实
，仲裁没开始，我们也没有侵权。”

　　汉王科技定于9日开始网上申购，这起突如其来的变故是否会影响到其上市征途？

　　侵权官司缘起

　　事情缘于2002年。

　　南开越洋与汉王科技签署技术许可协议，允许后者在其三款产品[汉王名片通软件、汉王笔大将军软件和扫描仪捆绑的汉王OCR专业版软件(文本王)]中使用南开越洋在世界领先的文字识别(OCR)技术
，该协议于2006年终止。其间

，汉王科技按照大约每年一万份的数量向南开越洋支付技术使用费

　　2006年，汉王科技的子公司“汉王制造”再次与南开越洋签约、获得在三款产品中使用南开越洋OCR技术的权利。三年间

，汉王制造按照每年约一万份产品的数量向南开越洋支付技术使用费。

　　但是截至2009年春节前，南开越洋发现，汉王科技在原许可协议标的以外的几十款产品中使用了南开越洋OCR技术，并以每年几十万份的规模在中国市场上制造、传播和销售这些产品
。

　　由此，南开越洋向天津一院提交诉讼，随后汉王科技认为，根据原合同协议
，双方的纠纷应按照香港法律来解释，并寻求香港仲裁中心仲裁
。天津高院则裁定
：天津一院没有管辖权，应该依合同约定向香港国际仲裁中心提起仲裁
。

　　“目前采用中国内地的两年追溯期
，南开越洋的侵权赔款估算高达4700万人民币，加上律师费、诉讼费
，诉求额高达半个亿
。如果到香港仲裁，根据相关规定我们可以追溯六年时间，数额肯定在4700万之上

。” 南开越洋副总裁张晓燕说。

　　“今年1月底我们就通知汉王科技将启动香港的仲裁，希望能和他们商量相关事宜，接下来会具体走程序
。”张晓燕的助理乔小姐表示。但她并未说明具体日期。

　　涉嫌虚假信息披露？

　　汉王科技的《保荐工作报告》显示：“天津高院终审裁定鉴于汉王科技2002年与南开越洋签订了《RTK 软件许可协议》，汉王制造于2006 年与南开越洋签订《OpenRTK6.0 软件授权协议》

。汉王科技与汉王制造均严格执行了相关协议，未发生侵权行为，且汉王科技、汉王制造均已严格按照协议向南开越洋支付软件授权费
，汉王科技不存在违约行为。汉王科技认为，与南开越洋的纠纷属于公司生产经营过程中出现的普通合同纠纷，因此向天津市第一中级人民法院提出了管辖权异议。2010 年1月8日，天津市高级人民法院以(2009)津高立民终字第0058 号《民事裁定书》认为该案受汉王科技与南开越洋签署的《软件许可协议》中仲裁条款的约束
，并作出终审裁定：驳回南开越洋对汉王科技的起诉。”

　　张晓燕称，汉王科技如此表述是“移花接木”，刻意误导证监会和投资者
。

　　“汉王科技关于侵权纠纷诉讼一事并未结束，天津高院只是认为该纠纷应该向香港国际仲裁中心提起仲裁

，我们也已准备向香港国际仲裁中心提出仲裁
，且在1月底通知了汉王科技，但是汉王科技2月2日公布的相关公告却并无披露这一点，这是隐瞒。”

　　而对于张晓燕的质疑，汉王科技的监事王红岗向记者表示
，“他们是说要启动
，说了多少回，但不是还没启动么
，所以我们也没披露
。”

　　记者拿到的《民事裁定书》复印件显示
：“本院经审查认为，2002年4月21日南开越洋与汉王科技签订《RTK软件许可协议》，南开越洋将其享有产权的RTK 及RTK 文档许可汉王科技使用。因本案中南开越洋主张的侵权行为
，即将RTK 集成到多款应用软件产品中并大量复制、销售、传播及许可他人使用
，是双方当事人履行《RTK 软件许可协议》基础上形成的，该行为与《RTK 软件许可协议》密切相关，故本案为与《RTK 软件许可协议》有关的争议，应受该协议中仲裁条款的约束。”

　　“目前这个案件将转移到香港国际仲裁中心处理，暂无定论
，但汉王科技却称汉王科技‘未发生侵权行为
，且汉王科技、汉王制造均已严格按照协议向南开越洋支付软件授权费，汉王科技不存在违约行为。”张晓燕认为，这是歪解了法庭裁决
。

　　而对于张晓燕的质疑，王红岗回应“高院驳回南开越洋的诉讼，就是意味这不在他的管辖权之内
，也否决了天津一院的相关裁定
，那么侵权这一事实也是不成立的”
。

　　“就这个案件来看，天津高院也只是驳回这项诉讼的理由是

，不在管辖范围之内而不是侵权不成立，所以依此来说不存在违约和侵权是不恰当的。” 中山大学政法系副教授李颖怡对记者表示。

　　“无论现在天津一院和高院的裁决如何
，诉讼已经发生
，而且南开科技也通知将启动仲裁，而汉王科技没有对此进行全面的披露属于信息披露不完整
；而天津高院是因为没有管辖权而驳回南开越洋的诉讼，也就是没有权力对此做出评判，并不是说明违约和侵权不成立

，这还有待仲裁机构的裁决
，汉王科技单方面表示高院裁定‘汉王科技与汉王制造均严格执行了相关协议，未发生侵权行为，且汉王科技
、汉王制造均已严格按照协议向南开越洋支付软件授权费

，汉王科技不存在违约行为’是披露不实
。” 北京市中银律师事务所合伙人宋旭表示。

　　是否侵权
？

　　汉王科技在其《招股意向书》和《审计工作报告》中也一再表示汉王科技不存在侵权或违约行为。

　　南开越洋对汉王科技的侵权行为的指认为
：1.未经授权
，在多达66款产品中使用了南开越洋的OCR技术
，其中绝大部分产品超出了双方签署的任何一版技术许可协议；2.未经授权
，将南开越洋的OCR技术放入汉王科技的某些产品

，并大规模非法转授权给多家国际、国内知名厂商(明基
、中晶
、方正等)以及一些网络厂商海量使用
，每年侵权销售数量至少高达数十万份；3.未经授权，将南开越洋技术放入许可协议之外的汉王科技OCR 软件工具包(汉王OCR SDK)之中
，并将该工具包非法转授权给其他软件厂商开发、复制、销售、使用，构成大量直接和间接的侵权行为。

　　但当记者向王红岗求证汉王科技是否把南开越洋的OCR用在协议外的产品时，他表示，“这很复杂，也就是如今争议所在的地方，现在这个时间我具体不能说什么，反正我们没有侵权。”

　　李颖怡表示：“如果南开越洋所说属实，那么汉王科技就超出技术许可合同的时间
、地点使用了该技术

。在合同法上构成‘违约’
，再构成‘侵权’，法律上有一个说法是‘竞同’，就看原告采用哪种方法起诉

，如果提交仲裁机构，那就由仲裁机构来受理。”

　　而宋旭表示，无论是否侵权或只是合同纠纷，都应真实
、全面地披露，信息披露不实、不完整将会给公司上市带来不利的影响。